3 Comments
Leave a comment
Monthly Archives
- Mayo 2007 (3)
- Abril 2007 (3)
- Marzo 2007 (1)
- Octubre 2006 (1)
- Agosto 2006 (2)
- Abril 2006 (2)
- Marzo 2006 (3)
- Febrero 2006 (3)
- Enero 2006 (1)
- Septiembre 2005 (3)
- Agosto 2005 (4)
- Julio 2005 (5)
- Junio 2005 (4)
- Mayo 2005 (5)
- Abril 2005 (4)
- Marzo 2005 (1)
- Noviembre 2004 (30)
- Octubre 2004 (31)
- Septiembre 2004 (30)
- Agosto 2004 (31)
- Julio 2004 (17)
- Junio 2004 (29)
- Mayo 2004 (31)
- Abril 2004 (30)
- Marzo 2004 (26)
- Febrero 2004 (28)
Junio 2009
Dom | Lun | Mar | Mie | Jue | Vie | Sab |
---|---|---|---|---|---|---|
1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
28 | 29 | 30 |
stoy de a cuerdo con xana. ami el cuadro me tiene q transmitir.stoy totalmente de acuerdo.
Expresionismo puro, vaya
Estudio 2º de bellas artes y tengo alguna que otra preocupacion respecto a la pintura... No veo más que paisajes y cuadros muy objetivos, pero... no hay lugar para la subjetividad? No sé si son prejuicios mios, y si con ellos no voy a llegar muy lejos, pero realmente los cuadros objetivos no me dicen nada, sólo desde Gauguin hacia aquí me interesa algo la pintura... Quizá la única importancia que le vea a una obra de arte sea desde el punto de vista de la iconografía, por ello considero casi más importante y original a Magritte que a cualquiera de los antiguos, Leonardo, Rembrant, Vermeer etc, no en la calidad técnica, desde luego, sino desde la conviccion de que una obra de arte tiene que representar algo de "dentro" y no de fuera.
Me interesaría saber qué opinas de todo ello.
Saludos